Le Corbusier:

Primera parte

No se cual sera la mejor forma de contarte esto. Lo primero y seguramente mas facil es hacerte una historia lineal, aqui nacio, esto hizo, aqui murio Pero seria muy largo y un coñazo. La otra es primero meter un contexto y luego explicar algunas obras y creo que voy a hacer eso. De todos modos me parece que contar que es Le Corbusier se me queda grande, me siento bastante incapaz. Hare lo que pueda. Empezare hoy por una simple pequeña biografia de contexto.

Le Corbusier cuando nacio se llamaba Charles Edouard Jeannerette y nacio en  La Chaux de Fond en la parte francesa de Suiza en 1887. Como todo arquitecto que se precie, tenia una familia muy dada a la artesania o al menos a trabajar con la materia (El padre de Mies era Picapedrero, El de Jorn Utzon carpintero, etc...), su padre era relojero (y aunque no suene bien es un oficio muy apreciable). En general toda La Chaux de Fond gira alrededor de la fabricacion de relojes. Le Corbusier por lo tanto nace y crece en un ambiente, en el que reinan la precision geometrica y la industria. 

Le Corbusier estudiara en la escuela de artes y oficios de la ciudad, dirigida por L'Eplattenier que seguira los modos de Ruskin (amigo de los prerrafaelitas, muy relacionado con las Arts&Crafts y el revisionismo gotico (Viollet le Duc) y de las Arts&Crafts. Aqui, se aleja de la profesion de cincelador o relojero y descubrira la arquitectura y las artes graficas.

Le Corbusier despues de pasar por la escuela de arte, construira su primera casa, la Casa Fallet, una casa tipica Suiza con cierto gusto Art Nouveau, pero que no sera mas que eso, decoracion superpuesta. Quiero decir con esto que en esta no se ve nada de la revolucion que traera consigo.

Despues de esto (1907-1911) Le Corbusier se lanzara a estudiar y a conocer el mundo, comenzara lo que se conoce como la fase de Conocimiento empirico. Este conocimiento empirico se desarrollara gracias a tres libros base: "asi hablo Zaratustra" de Nietzsche, que de algun modo tiene esa idea de cambio, de discurso Ex novo que sera caracteristico de Le Corbusier (en cierto modo creo que tambien se sentia un poco Superhombre) "Historia de la Construccion" de A.Choisy que sera su guia de construccion y "Renacimiento y Barroco" de Wofflin, de este no se que decirte, pero en los apuntes pone "visual" asi que supongo que tendra que ver con temas de composicion.Estos libros seran la base teorica. El conocimiento empirico lo aprehendera en sus viajes a Italia, Alemania (Industria), Austria y sobretodo su Viaje a Oriente (del que hay un libro) (Oriente en esta epoca, parece que solo era hasta Turquia). En este viaje conoce Santa sofia, Roma y Grecia. Hay un monton de dibujitos y esquemas rapidos de este viaje. Lo mas importante de este viaje, es el contacto de Le Corbusier con el Partenon. Como todo buen arquitecto, se queda acongojado ante tanto arte, etc. En Roma, entendera que la arquitectura romana, aunque recargada de decorum mal interpretado, se basa en volumenes platonicos, puros: cubo, prisma, esfera, piramide, cilindro.

Es muy importante entender tambien el contexto en el que nos encontramos. El Ford T nacera en 1908 y con el se popularizara el automovil. La aviacion se acaba de inventar y se pondra a prueba en la primera guerra mundial. El Titanic sera botado en 1911. Vivian en una epoca positivista, en la que se podia pensar que la tecnologia solucionaria todos los problemas. 

Le Corbusier fusionara de algun modo ambas cosas, un reconocimiento de lo antiguo y del modo de hacer antiguo y una necesaria reaccion a los tiempos actuales. A partir de 1912 los nuevos trabajos de Le Corbusier comenzaran a abrirse, comenzaran las investigaciones Dom-ino y Citrohan y en general, la epoca de L'Esprit Nouveau. Pero eso otro dia.

ikS

Logo preliminar

Buenos dias a todos. Despues de un curso acelerado, de notas mediocres, entregas a toda prisa y examenes estudiados sin ganas y con mucho sueño, ha llegado el verano y con el el peligro de quedarse como una seta sin hacer nada. Es por eso que hace unos dias que me hice una lista de cosas que debo hacer en verano. Ocupe un A3 con ellas (con letra grande). Llevo 4 dias en donosti y no he conseguido hacer nada. Sacarme el carnet, entrar en algun estudio a trabajar, leer mucho, dibujar, prepararme los viajes a Viena y todo eso... quizas deberia ponerme unos ordenes. Quizas deberia llamar ya a los arquitectos estos y que me digan ya de una vez que no e ir a la kutxa y preguntar eso de pagar lo del coche a un euro al dia; yo que se. O quizas, y como dice Maddi, deberia dejar que las cosas surjan, pero esque todo es tan lento...

La modernidad me inquieta

Ultimamente la modernidad me inquieta. La modernidad es un concepto omnipresente en mi facultad. Desgraciadamente es otro concepto complejisimo e increiblemente subjetivo. Yo como humilde estudiante de arquitectura no dire que es ahora moderno, pero me llaman la atencion cosas que pasan alrededor.

En los proyectos que hemos trabajado este año se planteaba la idea de la copia como modo de llegar a una arquitectura de "calidad", para esto, parece ser, que hay que fijarse en los buenos e intentar copiarlos. Depende del profesor que te toque se interpreta la copia como una vulgar adecuacion de un nuevo programa al modelo elegido, con suerte te encuentras con profesores que lo entienden como interpretar un modelo y no copiarlo y asi puedes trabajar mas "libremente". Esto ultimo, opino, es bastante mas trabajoso y por lo tanto se llega a un resultado mas satisfactorio.

Bien, a lo que iba, los modelos este año han sido lo que en nuestra escuela se considera rabiosamente moderno, es decir, basicamente Mies y Le Corbusier, los grandes genios modernos, entre otros. Y entonces te preguntas: ¿son estos dos arquitectos modernos hoy en dia? muchos te diran que si, que mucho. Yo dudo.

Estas dudas vienen seguramente a causa de que ultimamente espio lo que Rem Koolhaas y el OMA han echo y hacen. Empece leyendo Delirious New York, que aun no lo he terminado y me encontre con una vision de la arquitectura muy diferente de lo que me hablan en la uni. El Manhattanismo, ese movimiento que Koolhaas situa paralelamente con el movimiento moderno, aunque separadamente, es increible. Es como Nueva York, pura fantasia, arquitectura de los sueños, aqui no hablamos de ornamento, ni belleza, tampoco de proporciones y la escala se pierde. Y mientras leo el libro, miro que es lo que ha hecho Koolhaas. Y tiene muy poco que ver con Mies, por ejemplo.

Tambien me ha llamado la atencion en este ultimo proyecto el que hayan aparecido proyectos que intentan tirar a una idea mas cercana a esta. Pau y Jon por ejemplo presentan unos proyectos que rompen con la malla de Mies y utilizan otros elementos como organizadores del espacio. Pau lo oganiza alrededor de circulos a los que alrededor y de forma concentrica se resuelve el programa, Jon ha trazado una roja diagonal de esquina a esquina del edificio. Yo decia que lo que hacian era muy gratuito, y con mucha razon, jon me argumentaba que lo que habian hecho era buscar otra forma de organizar el espacio o lo que es lo mismo ¿es mas argumentable la malla de Mies que una diagonal? y Jon tiene razon, son las dos formas de organizar el espacio. De todos modos les quedan proyectos que quieren ser algo que no encaja en el modelo y les aparece una estructura que no son capaces de resolver.

Y yo me pregunto

No deberia la escuela cambiar de modelos? no son quizas Mies y Le Corbusier buenos modelos, pero compatibles con modelos totalmente diferentes como Koolhaas? No nos estamos quedando retrasados otra vez? no pasara otra vez lo del MNAC? que seguiremos en este apolillado pais construyendo que se hacian hace un siglo? Por que es España tan sumamente casposa siempre?

CENTRO DE ESTUDIOS URBANOS EN MONTJUIC

forma de compartir lo que hago con el resto del mundo y para que luego no me digan que no saben lo que hago, cuelgo el proyecto en el que estoy trabajando ahora. Esta a medias, sin pulir, pero es lo que hay ahora, todavia queda un mes hasta la entrega y mas aun para la entrega final.

El proyecto es un centro de estudios urbanos en Montjuic, cerca del Poble Espanyol de Barcelona. Los profesores nos han puesto como modelo para trabajar el edificio Bacardi de Mexico de Mies Van der Rohe. Y la pregunta es, que es un centro de estudios urbanos? pues bien, es algo asi como una biblioteca para consultar planos de urbanistica, estudiar normativas y en general tramitar toda la informacion relacionada con la delegacion urbanistica de una ciudad. Ademas en el programa aparece una pequeña zona de exposiciones.

Bueno yo al final he cambiado mucho el modelo y he hecho un edificio de planta cuadrada. Esto conlleva el cambio en los pilares y en la concepcion del edificio. Los pilares pasan de tener una seccion en H a una forma cruciforme. Las comunicaciones cambian de ser lineales a circulares. Otro cambio hecho al edificio es la creacion de un alero para mantener una situcion climatica optima dentro del edificio. En el modelo, el edificio bacardi, supuestamente un ejemplo, los vidrios estaban alineados con la fachada. Asi, veias las fotos y te sorprendias de ver todas las persianas echadas y por lo tanto las luces encendidas, cuando hay luz de sobra fuera. Esto no solo es incomodo para los usuarios del edificio, sino que destroza y vuelve sin sentido el lenguaje arquitectonico del Mies, que simplificando busca perspectivas amplias y horizontales y vistas infinitas, construir con aire. Bueno la cosa es que con las cortinas echadas, no hay ni vistas y perspectivas amplias ni horizontales, y lo que si hay es mucho calor y un exceso de luz.

Cuando haga la entrega final, pondre mas cosas.

Jonander desde Barcelona. Resumen Breve: Ando con mucho trabajo. Urbanistica. Proyectos. Entrega. Estructuras. Examen. Clases. Sueño. Ganas de hacer el vago. Casa un poco no limpia. Ganas de salir. Trabajo. Trabajo. Trabajo. Trabajo. Comer. Pollo a la cazuela con patatas panadera. Atun con pimientos y cebolla de entrante. Fichas de urbanistica. Cafe. Mucho sueño. Cansancio. Clase de Urba. Mas sueño. Tengo en cuerpo dormido. Metro. Loco gritando. Butifarra de un metro. All i oli y la otra salsa rara que solo me gusta a mi. Estructuras. Axiles, cortantes, flectores. Torsores todavia no. Fuerzas verticales. Dios. Fuerzas Horizontales. Nose. Momento. Perdido. 15 KP. Delirio de Nueva York Rem Koolhaas. Berlin alexanderplatz. Franz Biberkopf. Quiere ser honesto pero es un facha. Tipologias urbanas. El porno de la sexta. O eso. Risas. Casp 55. Humo. Sueño mucho sueño. Cafe mas cafe. Mañana tengo entrega

Acabo de encontrar un proyecto de una casa para Björk. Link! http://thehouseofbjork.blogspot.com/

Mies era pintor

Siento que podriamos quemar secciones de biblioteca enteras. Si los libros de teoria se escriben tan gratuitamente como esto.

Y supongo que mas de uno si. El nuevo proyecto que tenemos entre manos es un centro de estudios urbanos teniendo como modelo el edificio Bacardi en Mexico D.F. Que maestria! que obra de arte! Que detalles constructivos! que claridad estructural! pero seamos realistas, alguien deberia de darle un golpe al Mies. Voy a criticar a Mies simplemente desde una foto.

Creo que esta foto, junto con un puñado mas que nos han pasado los de proyectos, nos indican la incoherencia de edificio que es esto. Mies utiliza como lenguaje el cristal, el aire como arquitectura y en cambio, vemos en esta foto las cortinas echadas. Toda la transparencia de una arquitectura con un lenguaje coherente en paises del norte totalmente inutilizada y llena de incoherencias en Mexico. El lenguaje inutilizado por la aplicacion directa de un lenguaje no aplicable en este caso. Que sentido tiene esto? es esto arquitectura o un regocijo en una idea que no puede aplicarse en cualquier sitio?. Este es un ejemplo de la localidad de la arquitectura. De la necesidad de entender el entorno y obrar en consecuencia porque estoy seguro de que Mies seria capaz de buscar una solucion y poder aplicar su vision de la arquitectura en Mexico.

Ser critico se hace necesario cuando se ve una cosa asi. Mies es un gran arquitecto, o se puede entender asi, pero creo que todo arquitecto es capaz de entender que esto no esta bien, que tira a tierra todos los argumentos y que inutiliza la bella imagen de su volumetria, la delicadeza de sus detalles y de su construccion, asi como en la eleccion de materiales.

Y ahora me voy a la cama.

BONITO O FEO

(Corrigiendo proyectos de arquitectura)

Hoy estoy furioso. Es uno de estos dias en los que crees que no hay futuro para nadie. Y quizas menos para mi. Hoy pensaba escribir sobre lo cutre que es España, de lo decadente que es, del fenomeno "Welcome to Spain" que siento al llegar aqui despues de pasar unos dias en otro pais. Pero hoy a pasado algo que a hundido mi escasa fe que me quedaba en la facultad.

Seccion de sucesos:

Hoy, 2 de Abril del 2008. Clase de Proyectos. Despues de que cuatro personas presentaran unos esbozos para el nuevo proyecto que tenemos ahora, de que el profesor, el señor Xavier Llobet, nos explicara varias cosas sobre Mies van der Rohe, sus paisajistas y su pintoresquismo, la trama de Manhattan y su contraste con Central Park y varias cosas mas cuando a comenzado a irse por las ramas, despues de todo esto, le hemos pedido que nos comentara las entregas del anterior ejercicio.

Lo de irse por las ramas creo que era un intento de alargar y hacer cansina la clase para que la gente quisiera irse antes y asi no corregir los proyectos, pero esto es solo una deduccion maliciosa mia que seguramente no tenga ningun valor.

Ha comenzado primero por los proyectos que mas se parecian a el modelo de referencia que teniamos para hacer el proyecto anterior, La Colonia Halen de Berna, de los arquitectos de Atelier 5. Entre estos estaban los proyectos que mas le gustaban. Ha comenzado a comentarlos de un modo que me ha sorprendido. En vez de elogiar o criticar los proyectos por lo que son, ha hecho mucho incapie en el dibujo, lo que estaba bien o mal dibujado, o mejor dicho, los dibujos que expresaban bien lo que querian expresar y los que no, colores y grosores de linea, escalas y detalles. Me ha dado la impresion de que daba poco valor a la propuesta en si y mucho a lo dibujado. Ha soltado frases como, se nota que habeis tenido poco tiempo para presentar del modo adecuado la propuesta. De todos modos, tampoco era esto lo peor. Lo peor, al menos para mi, era que comentaba los dibujos calificandolos de "bonitos" o "feos".

Ha ido pasando diferentes proyectos y haciendo comentarios. Cuando ha llegado al mio ha pasado rapido de la primera lamina que comentaba el proyecto y cuando a llegado a la segunda lamina (el plano que he puesto arriba) lo ha agarrado por las dos esquinas, lo ha levantado y ha dicho : este plano es muy, muy, muy FEO. Y despues añadia frases como: "Esas sombras tan fuertes y ese uso excesivo de las tramas hace perderse al dibujo" "Es verdad que se parece a los dibujos que hacian los de Atelier 5 y que son un ejemplo, pero en cuanto a representacion son de los años 50-60, que no con respecto a la arquitectura, que sigue siendo muy moderna, pero hoy en dia los dibujos contemporaneos han avanzado mucho y son mas claros" "da la imagen de petreo y no de naturaleza". Yo me he quedado petreo (ya que estamos). Primero porque yo tenia ese plano como uno de los mejores planos que yo he hecho en mi vida ya que me parecia que explicaba muy bien la volumetria del conjunto. Y va el y me dice que es FEO. Feo. Si no le gustaba podria haber dicho poco expresivo o demasiado neutro que siempre suenan a frases mas de arquitecto sin argumentos que no es feo que suena al comentario que te hace tu abuela sobre un Picasso. Ademas esta eso de poner MUY, MUY, MUY FEO. tres "muy"s. No ha entrado a decir nada de mi propuesta, ni de si las relaciones estaban bien o si habia llevado bien el proyecto. La verdad es que no se lo ha dicho a nadie. Solo ha dicho feo.

Para colmo el siguiente proyecto a comentar era uno que como planta tenia un fotoplano de Google earth mal escalado del terreno y sobre este unos bloques color verde esmeralda (el color, mas o menos, del dinosaurio de Toy story) intenso con unas sombras grises suave. Sin carreteras, ni caminos, ni mobiliario urbano, ni planta de las viviendas. Intentad imaginaros lo horrible que era. Imaginaros como queda un plano pixelado del google earth en contraste con el verde esmeralda y la sombra. Y ahora pensad como me he quedado cuando a este plano no le ha dicho que era horrible. Le ha dicho que le falta trabajo.

Yo despues de esto no se si debo de pensar si yo estoy ciego, si mi gusto estetico y mi forma de comprender (hasta ahora) la arquitectura y el dibujo de esta, no valen nada o si es que en realidad es que ellos (aquella masa de gente que hace esas cosas horribles), como pienso yo, estan mas ciegos que (ponga aqui un simil a la ceguera, a mi no se me ocurre). Porque al salir de clase despues de esto uno se plantea si no tendran ellos razon. Pero no. No pienso hacer esas mierdas yo. Y que sepa el ciego de mi profesor, el señor Xavier Llobet, que estoy muy orgulloso de mi dibujo y que algun dia me reire de que existiera alguien que fuera capaz de analizar un proyecto desde un juicio de bonito o feo.

O eso espero...

Empezare como muchos empiezan en esto de escribir algo que alguien trata de trascendental. O mejor aun intentare hablar como Adolf Loos que tan bueno me parece hablando. Escribiendo.

Hoy quiero hablar de algo que se que tengo en la cabeza y quisiera sacar. Cosas que pienso, sueltas muchas veces, ideas que, nos pasa a todos, nos vienen a la cabeza sin mas razon. Me veo muchas veces criticando temas de arquitectura, pero cuando la critica se convierte en discusion ocurre, que excepto en politica (tema en el que suelo salir victorioso) salgo con la impresion de la incoherencia, me piso argumentos a mi mismo para aguantar un argumento que se cae, sin solucion, por peso propio. Y muchas veces los mantengo soltando increibles falacias e incluso ataques directos contra ciertos principios que defiendo. Los temas de arquitectura los veo complicados, al igual que los de arte. Me siento ignorante y puede que argumente algo una vez y a los meses haya cambiado completamente. Quizas sea demasiado influenciable. Quizas esta idea deberia olvidarla, ignorarla durante un rato, sino jamas podre escribir nada, siempre tendre el miedo de lo que pensare dentro de x tiempo.

Pero esto solo pasa con temas muy trascendentales o mejor dicho, universales, como el arte, el dinero, la muerte, etc... En cambio podria tratar temas del momento, temas que deberian ser juzgados de un modo en el momento y seguro que se juzgaran diferente mas adelante. Por ejemplo, creo que deberia de escribir algo sobre New York. Las impresion tan bestia que me dio esa ciudad deberia ser contada. Me pondre a contar algo ahora.

NEW YORK

LLegue a Nueva York con el libro de Rem Koolhaas Delirio de Nueva York. Lo fui leyendo un poco en el viaje hacia el JFK. Koolhaas empieza hablando primero de los primeros pasos de esta ciudad como puerto holandes al otro lado del charco, Nueva Amsterdam. Eso, a mi no me intereso mucho quizas era lo mas europeo, lo mas obvio y lo que nosotros entendemos mas normal en el nacimiento de una ciudad. A las pocas paginas comienza a hablar de Coney Island, una pequeña isla, mas alla de Brooklyn, mucho mas pequeña que Manhattan, pero que Koolhaas entiende como el borrador de Manhattan. Se me hizo raro, muy extraño, que en un libro sobre arquitectura y todo lo que rodea a esta se hablara de una isla que comienza a ser lugar de fin de semana para ricos que quieren perder de vista la bulliciosa Manhattan y crece con la creacion de los primeros parques de atracciones. Coney Island acogio las primeras montañas rusas y fue donde nacio el tipico parque de atracciones americano en un muelle (quien no ha visto esto en alguna pelicula o en dibujos animados?). No quiero seguir describiendo el libro. Lo que queria decir, y lo queria decir en pocas palabras, es que me aburri de el pronto.

En cambio al llegar a Nueva York y conocer Manhattan esto cambio, empece, a las noches, a leer. La primera impresion de los Estados Unidos que tuve fue en el trayecto en taxi del JFK a nuestro apartamento en Brooklyn. Se veian pequeñas casitas adosadas de dos pisos con su pequeño trozo de terreno, todas ellas hechas un asco, poco cuidadas, con el jardin imposible de ser llamado asi y como no con una bandera americana. Pero era increible como eran de diferentes unas de otras. En si, en cuanto a construccion eran todas iguales, todas habian sido construydas por el mismo constructor y todas de golpe, pero todas tenian un revestimiento diferente! veyas que sobre la base de obra vista, habia puesto un revestimiento de planchas horizontales de madera, otro ponia un revestimiento prefabricado que simulaba piedra, otro dejaba la obra vista, otro azulejos, otro ponia el mismo prefabricado del anterior pero que simulaba otro tipo de piedra, Todas eran diferentes! Era increible. El individualismo alli era brutal. Nadie queria ser igual al de al lado. Aqui, en Europa nadie cambiaria de ese modo su fachada y si lo quisiera esperemos que hubiese alguna normativa que lo impidiese. Es mas, vemos muchas veces en ciertos pueblos, en Europa, que se obliga a que todas las casas hablen un mismo lenguaje. Miento, solo se pide que mantengan los mismos rasgos culturales, material, rasgos estructurales, cubierta...

Este Individualismo es mas bestia en Manhattan. La foto de arriba lo demuestra. En europa tenemos normativas contra esto! un triste puesto de tacos apretado entre edificios de mas de 5 plantas (y en frente edificios de bastante mas). En Nueva York esto es posible y ademas usual. Y quizas este sea un caso en el que se entienda mejor, pero muchas veces es mas brutal el contraste practico entre un bloque de viviendas de no mas de 9 pisos, a un brutal rascacielos como el Empire estate. Esta libertad en la edificacion o lo de las fachadas de Brooklyn es seguramente, o yo lo entiendo asi, como un rasgo americano, un rasgo de su individualidad. El estado alli no parece tener nada que ver con el dia a dia de los ciudadanos, al parecer solo se ocupa de grandes cosas como la macroeconomia, la seguridad o la etica. Alli se vive (yo lo veo asi) con un claro vive y deja vivir, pero olvidando un poco lo de deja vivir y poniendo el peso en VIVE. Es el liberalismo mas bestia, en Nueva York puedes hacer lo que te de la gana y el estado no sera para nada un gran impedimento. Y esto son solo unos pocos rasgos que aparecen en la arquitectura. Hay muchisimos mas que yo no entiendo o no distingo. Y seguramente estos rasgos podriamos verlos tambien fijandonos en otros rasgos de la ciudad (En Nueva York sin coche eres poca cosa).

Para mi Nueva York ha sido un lugar donde se me ha abierto un poco la mente. Es algo tremendamente diferente de lo que es Europa. No tiene nada que ver con Berlin, Londres o Paris (Barcelona, Madrid... puf) aunque se pueda ver alguna influencia. Este viaje seguramente me ha servido para ver las cosas tambien de otro modo, o al menos saber que hay otras formas, radicalmente diferentes, de ver la vida, porque la idea europea de libertad y la americana no tienen nada que ver.



Me he dado cuenta de que todo esto lo he escrito creyendo que habria algun lector. Si de verdad lo hay os recomiendo que vayais a Nueva York y que leais a Koolhaas (con cuidado, yo estoy seguro de que mucho de lo que hay escrito alli es, en general, una fantasmada)

Y ahora me voy a estudiar...